阶段一：初始公开信息
最初阶段只记录当时能够确认的公开信息，并保留其来源。早期信息往往不完整，因此不宜把“首次出现的说法”写成最终事实，也不应为了让时间线看起来完整而补上未经确认的细节。
如果最初来源只是社交平台片段，可以说明片段内容及其限制，同时继续寻找原始材料。记录“当时知道什么”有助于后续理解为何结论会变化。
阶段二：资料补充
随着完整原文、更多公开文件、完整视频或可靠报道出现，原先缺失的背景可能得到补充。新增资料应与早期说法逐项比较，说明哪些得到支持、哪些需要修正、哪些仍无法判断。
资料补充并不意味着所有问题都解决。新增信息如果只涉及某个局部，就只更新相应部分，避免制造“事件已经全部明朗”的假象。
阶段三：相关回应
当相关主体公开回应后，时间线应记录回应针对的具体问题和发布主体，而不是只写“某方发声”。回应能够改变我们对某些事实的理解，也可能留下新的信息缺口。
如果后续回应与早期材料之间存在表面冲突，应把两者来源并列，再通过可验证资料继续核对，而不是仅凭语气、身份或传播量决定哪一方必然正确。
阶段四：核验结果
核验只处理能够被公开资料验证的主张。结论可以是部分确认、缺乏依据或表达存在误导，也可能因为资料变化而更新。核验状态必须对应具体说法，不能把一条细节的结果扩大到整个事件。
没有真实核验材料时，本栏目不会虚构一条“已经完成的核验记录”。读者可以转到事实核验页了解方法和六种状态的具体边界。
阶段五：当前状态与未决问题
当前状态应回答两件事：目前哪些信息已经稳定，哪些问题仍然缺少可靠公开依据。阶段名称比未经证实的精确日期更可靠，也更能避免伪造“每小时更新”的视觉错觉。
当后续没有新的可靠资料时，停止增加节点比反复改写旧信息更准确。资料真正发生变化后，再根据新增来源补充，并保留此前状态的上下文。
为什么不追求节点越多越好
有效的进展页记录的是“信息状态发生了什么变化”，而不是把每一次转发、评论或重复报道都变成节点。节点过多反而会掩盖真正改变理解的资料，例如完整原文出现、正式回应发布、关键说法得到核验或原有信息被纠正。
当某一阶段没有新资料时，保持时间线停留在原状态比持续更新“暂无更新”更清楚，也避免制造实时追踪的假象。
继续阅读
从相邻栏目补充来源、回应、进展或核验视角，避免只依赖单一页面形成判断。